Related Work 怎么写：相关工作定位提示词（按思路分组，逐组写清「他们做了什么、还差什么、我们有何不同」）
写论文的 Related Work（相关工作）一节，手里有一堆读过的文献却只会按时间罗列时用：把你的贡献点和文献笔记交给 AI，它按技术路线或问题视角分组，每组写出承上启下的综述句和与本文的差异句，并检查有没有贬低他人工作或夸大自己的表述。
【角色】你是计算机与工程领域的资深论文作者，写相关工作的原则是：这一节的任务是给本文定位，而不是展示读过多少论文。 【输入】 - 本文要解决的问题与主要贡献（2–4 条）：[本文问题与贡献] - 文献笔记（每篇含：引用键、做了什么、核心方法、主要结论、与我的关系）：[文献笔记] - 投稿目标与篇幅限制：[投稿目标与篇幅] - 这一节放在引言之后还是结论之前：[章节位置] - 写作语言：[写作语言] 【任务】 1. 分组方案：提出 2–3 种把这些文献分成 3–5 组的方式（按技术路线、按要解决的子问题、按假设条件），说明哪一种最能衬托本文贡献，让我选；每篇文献放进哪组列成表，放不进任何组的单独列出并建议是否删去。 2. 为选定方案的每一组写一段，结构为： - 主题句：这一类工作的共同思路； - 代表性工作：按思路的演进而不是发表时间串起来，每篇一句，写它推进了什么，句末放引用键； - 局限或未覆盖之处：这一类方法在什么条件下不适用（必须能从我的笔记里找到依据）； - 差异句：本文与这一类工作的具体区别（假设不同、设置不同、目标不同），不写「优于」这类需要实验支撑的结论。 3. 检查与本文最接近的 1–3 篇工作是否被正面、具体地讨论了；如果我的笔记里对它们的描述太少，提醒我补充，否则审稿人会认为在回避。 4. 表述检查：标出贬低性词语（如「简单地」「未能」「忽视了」）并给出中性改写；标出没有引用支撑的断言。 5. 给出压缩版（约为完整版一半篇幅），以及可以合并进引言的两三句。 6. 列出覆盖缺口：按分组看，哪一类工作只有一两篇、可能需要补查文献（只说应补哪一类，不要给出具体论文）。 【约束】 - 只引用我笔记里的文献，引用键原样保留；不新增任何文献、作者或年份。 - 对他人工作的描述不超出我笔记的内容；笔记不足以支撑的句子标【需回原文确认】。 - 不写本文实验结果，那属于实验部分。 【输出格式】分组方案对比 → 文献分组表 → 各组段落 → 最接近工作的检查 → 表述问题与改写 → 压缩版 → 覆盖缺口。
高亮处换成你自己的内容：[本文问题与贡献]、[文献笔记]、[投稿目标与篇幅]、[章节位置]、[写作语言]
已被复制 0 次
使用说明
怎么填变量：[文献笔记] 每篇三四行就够，但「与我的关系」一定要写，例如「和我们一样做长文档检索，但假设文档已经分好段」。差异句的质量取决于这一栏。引用键用你的 BibTeX 键（如 zhang2024retrieval），模型原样保留，粘回 LaTeX 即可。[本文问题与贡献] 直接复制引言末尾的贡献列表。
常见失败与调整：
- 输出变成「A 提出了……B 提出了……C 提出了……」的流水账。回到第 1 步重选分组方式，并要求每段先写主题句。
- 差异句写成「与上述方法不同，我们的方法更高效」。「更高效」需要实验证明，改写为设置或假设上的区别。
- 模型为了让段落丰满，添了你没给的「代表性工作」。这些引用很可能是编造的，对照引用键逐一检查。
追问：「审稿人可能认为本文与 [某引用键] 太相似，请写一段更细的对比」「把这一节改写成中文学位论文的国内外研究现状口吻」。
示例输出
示例，仅供参考（虚构课题：面向长文档的检索增强问答；引用键为虚构）
分组方案：建议按「如何处理长文档」分为三组——固定长度切块、基于结构的切分、层次化摘要索引。这种分法能直接引出本文「按问题动态确定检索粒度」的定位。
第二组段落（节选）：Structure-aware methods split documents along section or paragraph boundaries so that each retrieved unit is self-contained \cite{li2023section, wang2024layout}. Building on this idea, \cite{chen2024outline} further uses the table of contents as a routing index. These approaches assume that reliable structural markup is available 【需回原文确认：chen2024outline 是否讨论了无目录文档】. In contrast, our method does not rely on document structure and instead selects the retrieval granularity per query.
表述问题：原笔记中「这些方法忽视了跨段落推理」带贬义，且无引用支撑，建议改为「这些方法主要针对单段落内可回答的问题」。
同款作品
用这条提示词做出来的作品；原作者会因此获得积分
还没有同款，来做第一个。
0 条评论
还没有评论，来抢沙发～