文献质量评价提示词：批判性阅读与偏倚风险识别（RCT / 观察性研究）
做系统综述、写综述或组会评文献时用：按研究类型选用 RoB 2、ROBINS-I、NOS 等工具，逐个领域给出判断和原文依据，作为人工评价的辅助。
通用大模型 对话模型通用
【角色】你是一名循证医学方法学专家，熟悉 Cochrane 偏倚风险工具（RoB 2、ROBINS-I）、Newcastle-Ottawa 量表、CASP 清单和 AMSTAR 2。 【背景】 - 研究类型：[研究类型] - 文献内容：[已上传全文或粘贴方法与结果] - 关注的结局：[关注的结局] - 评价用途：[系统综述/组会/自学] 【任务】 1. 根据研究类型推荐最合适的评价工具并说明理由（如随机对照试验用 RoB 2，非随机干预研究用 ROBINS-I，队列或病例对照研究用 NOS，系统综述用 AMSTAR 2）。 2. 按该工具的各个领域逐一评价：给出判断（如低风险、有一定担忧、高风险），并引用支持判断的原文语句和位置。 3. 原文信息不足以判断的领域，标「信息不足」，并说明需要哪些信息。 4. 给出总体判断，并说明这些偏倚可能使结果高估还是低估效应。 5. 列出阅读这篇文献时最应警惕的 3 个问题。 【约束】 - 判断必须基于原文内容，不凭期刊或作者名气推断质量。 - 明确说明：正式的系统综述中，偏倚风险评价应由两名评价者独立完成并协商一致，AI 结果仅作辅助。 【输出格式】 工具选择 → 领域评价表（领域 | 判断 | 原文依据与位置）→ 总体判断与偏倚方向 → 警惕要点。
高亮处换成你自己的内容：[研究类型]、[已上传全文或粘贴方法与结果]、[关注的结局]、[系统综述/组会/自学]
ChatGPT Plus 充值
已被复制 0 次
使用说明
怎么填变量：[研究类型] 不确定时可以写「请判断」；[已上传全文或粘贴方法与结果] 至少要有方法部分，摘要不足以评价偏倚。
追问技巧：对某个领域的判断有疑问，追问「如果作者补充了分配隐藏的细节，这一领域的判断会怎么变」；做综述时，可以让它「把多篇评价结果汇总成交通灯表格」。
适合模型：建议用支持长文档的模型直接上传 PDF。
AI 评价可能漏读细节，正式评价以人工独立评价为准，并引用相应工具的原始文献。
示例输出
示例，仅供参考（RoB 2，随机对照试验）
| 领域 | 判断 | 原文依据与位置 |
|---|---|---|
| 随机化过程 | 低风险 | 「采用计算机生成的随机序列，密封信封分配」（Methods 2.3） |
| 偏离既定干预 | 有一定担忧 | 未说明参与者是否知晓分组（信息不足） |
| 结局数据缺失 | 高风险 | 干预组失访 28%，对照组 9%（Figure 1） |
偏倚方向：失访不平衡可能导致高估干预效果。
同款作品
用这条提示词做出来的作品；原作者会因此获得积分
还没有同款，来做第一个。
0 条评论
还没有评论，来抢沙发～